Я вот все думаю одну мысль и никак не могу ее додумать.



Возьмем двух абстрактных людей: Васю и Петю.

Правильнее было бы, конечно, взять разнополых. Но это предлагается уважаемым читателям в качестве самостоятельного упражнения.

Итак. Предположим, что Вася хочет дружить с Петей. Ну или даже они какое-то время дружили. Да, дружили.

Но вот Петя расхотел дружить с Васей. Неважно, почему и кто виноват.



И вот вопрос: кто кому должен уступить? Должен ли Петя продолжать (вопреки своему желанию) дружбу с Васей, или Вася должен (вопреки личному спокойствию) оставить Петю в покое?



Вот на этот вопрос я никак не найду ответа.



Интуитивно — да и естественно — предлагается второй ответ: Вася должен отстать от Пети. Потому что Петя волен сам выбирать себе друга. Потому что нехорошо навязываться. Ну и так далее.

Но. Разве Вася не волен выбирать себе друга? Он выбрал Петю.



Дружба против воли не принесет счастья Пете? Да. А отсутствие дружбы с Петей сделает несчастным Васю. Как ни крути — меньше одного несчастного не получить.



Каждый имеет право на личное пространство? Да, но что это означает? Что мы можем обустраивать наше личное пространство так, как хотим? В случае с Петей — понятно: он не хочет допускать в это пространство Васю. А в случае с Васей? Вася не хочет допускать в это пространство отсутствие Пети.



У обоих есть личное пространство. Ситуация требует нарушить личное пространство одного из них. Так почему преимущество за Петей? Только потому, что Вася все еще заботится о Пете, а Петя о Васе — уже нет?



Стало быть, окончательно отвергнуть можно только альтруиста?